听与读

打算写眼下这篇东西，是跟稚子有关的。于是跟他说，我想写一篇跟你有关的东西。

不行，他说。

是要写你读《地球奥秘大百科》时，发现里面的错误，肯定你的质疑精神，同时反省我自己，以为书不会错，其实却是错的。我解释道。

那也不行，他说。

为什么？我很疑惑。

因为我就是我。他说。

写到这里，念给他听，问，这样提到他，行不行？

行，永久允许。他说。

好，那我就写下去。当时，稚子拿着《地球奥秘大百科》跑过来跟我说，书中关于摩氏硬度的实物说明怎么和他在博物馆看到的不一样，我就认为他没有看懂，就努力解释书中所写的合理性。

侄子不置可否，过了一会儿，又拿着书跑过来说，这里错了吧？夏天配图的树叶怎么是黄的？秋天怎么是绿的？

面对如此明显的错误，我才意识到《地球奥秘大百科》是很不靠谱的。于是去核查摩氏硬度，果然《地球奥秘大百科》是错的，就陪着稚子一起修改书上的错误。

一边做，一边就想，我为什么一开始要替书中的错误解释？想下来，大概是这样的：

首先自然是我缺乏摩氏硬度的准确知识，没有能力解惑，这是硬伤。

但比上述知识硬伤更严重的是，我的反应背后有两个假定的前提，即一，认为稚子只是一名小学二年级的学生，他的质疑可能是因为无知，二，认为书中提供的关于硬度的说法，只是另一种说法，不同说法之间矛盾是正常现象。

假定稚子无知，就相当于有罪推定，就不但无法发现真问题，反而会阻碍问题的发现。很显然，如果刚才不是稚子再次提出质疑，我是不会正视他提出的问题的，这就不但不能解决问题，而且很可能造成权威的后果，稚子迷信父亲，从而将错就错。幸好稚子从来就不怎么相信我。

假定不同说法之间存在矛盾是正常的，这其实我从事所谓文学专业研究后养成的职业习惯。文学专业研究领域往往是一个试错地带，有真相，有权威，但更多的是相互冲突的、也许言之成理的说法。我把这种难于把握真相的职业领域养成的职业习惯带到日常领域，看似专业，其实恰恰是外行的，失去了界限的。经此一役，我应该提醒自己，在很多领域我都是无知的，而无知会构成判断力的丧失，把职业习惯扩大化，认为哪哪都是难于把握真相的，要允许不同说法各自存在。

这么一想下来，真是非常羞愧！我怎么就这么缺乏听和读的能力呢？我怎么就那么自觉地维护权威呢？当我进行判断和表达意见时，我到底假定了多少前提并且不假思索呢？

写到这里，再念给稚子听。问他，可以发吗？

嗯。他说。

未经允许不得转载：迷惑行为大赏 » 听与读